7月6日消息，作为全球第一家把骁龙8 Gen3手机处理器用到车上的企业，小米此举引起了网友的热议，到底这背后意味着什么？
清华汽车系博士张抗抗KK现在又对此事进行了详细的阐述，其表示：“首先要明确的是，并没有一个标准认证流程来判定SOC芯片是否属于“车规级”，而通常是基于一系统的标准认证流程的组合，根据行业惯例来判定。惯例随历史发展会有变迁，但要始终坚持一个最终准则：能否保障汽车的安全。”
据悉，车规半导体的可靠性认证标准AEC Q100/Q104和功能安全(Function Safety)的ISO26262。
AEC Q100/Q104，前者是针对芯片，后者是针对芯片模组；ISO26262则是针对整车。目前小米YU7过了ISO26262和AEC Q104，未提及骁龙8 Gen3本身是否通过Q100。
在这位博主看来，如果你认为必须通过AEC Q100的Grade0-2等级（行业惯例）才是车规级判定的唯一标准，那骁龙8 Gen3目前为止没有提供相关证据。
大家在谈车规级的时候，要明确一下是基于哪个角度、哪个标准来讨论，比如AEC和ISO26262标准，有两个根本区别：
如果你是从买车的角度来看，ISO26262的功能安全才是最终裁量标准，而AEC标准不同的是（正常工作不能失效），后者指的是“可以失效但务必确保人员安全”。
举个通俗的例子，如果你开车以60km/h行驶在城市道路上，正常状态下车子执行的是“按驾驶员预期向前行驶”的功能，比如非预期转向、非预期刹车、非预期驱动这些属于“既不可靠、也不安全”的情况，而车子失去动力就属于“虽不可靠、但挺安全”。
换句话说就是，AEC Q100考察的是“个体的可靠性”，它可以确保芯片一直正常工作，但整个系统却管不着。所以，芯片通过了AEC Q100认证，并不能确保整个系统正常工作。ISO 26262考察的是“系统的安全性”，它只关心“系统中涉及安全的环节”，它并非确保系统正常工作，而是确保即便不能正常工作了、人员也是安全的。
严格来说，AEC合格不等于功能安全，而ISO 26262合规也不等于芯片耐热抗震，并没有什么必须关系。
所以虽然没有明文规定，但功能安全行业已经形成了事实上的标准：想进入ASIL认证体系的硬件，必须优先选择AEC-Q100或等效级别认证的芯片。
如果骁龙8 Gen3并未通过AEC-Q100认证，小米YU7就一定不符合功能安全标准了吗？未必！
功能安全只关心“系统中涉及安全的环节”，智能座舱涉及到安全的部分并不太多，主要集中的仪表显示的车速(避免驾驶员误判车速)、档位(避免驾驶员误判档位)等环节上。也就是说，允许黑屏，但仪表/天际屏上的车速/档位信息不能显示错。黑屏只是不可靠，而车速/档位信息显示错误才是不安全。
当然，不可靠也要尽量避免，虽不涉及安全，但影响用户满意。如果针对这些涉及安全的环节设计了“冗余”(提升可靠性)或“安全措施”(确保失效后的安全性)，让骁龙8 Gen3不出现在ISO 26262关心的范围之内，那也是符合功能安全标准的。
你要搞清楚的一点是，用了骁龙8295不一定确保整车符合ISO 26262标准，而使用骁龙8 Gen3也不一定说明整车不符合ISO 26262标准，所以不应从ISO 26262的角度来评价单个芯片，这是搞错概念了。
同一款芯片，在不同的系统架构中，它可能会被分配ASIL（汽车安全完整性等级） D等级要求，也可能被分析为B或QM（对各子系统、部件、软件，根据安全分成A、B、C、D四个等级，如果认为不涉及安全则为QM等级）。
如果是分配到ASIL D的要求，则要查询ISO 26262关于ASIL D的硬件要求，检查此芯片是否符合。如果是QM等级，你拿小霸王芯片上车都可以，功能安全不管你！它最坏的情况只是不好使、不可靠，但不涉及安全，不影响功能安全的认证。
其实就是一句话，小米YU7用骁龙8 Gen3本身是没问题的，只要车子能够安全行驶就足够了。
文章来源于网络。发布者：武汉汽车网，转转请注明出处：https://www.tfuv.com/news/15570.html
